+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Хаявление о признании недействительным решения собрания кредитров

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным. Если кредиторы пожалуются на арбитражного управляющего, то он сможет сослаться на недействительность такого решения в этом обособленном споре. То, что ранее арбитражный управляющий не обращался в суд за оспариванием, не имеет значения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Как не превратить собрание кредиторов в «Пусть говорят»: порядок проведения»

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 4. Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности банкротстве было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:. По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:. В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором уполномоченным органом не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Полагая, что решение принято единственным кредитором на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления, заявитель указал на установленные судом неправомерные действия временного управляющего.

Определением от При этом, суд исходил из следующего. Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от В силу положений статей 2, 53 Закона о банкротстве приоритет отдается процедурам, предусматривающим восстановление платежеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

В отличие от этого, завершение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию должника. Данная процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего, путем реализации имущества должника, а также предусматривает обязательное увольнение работников должника. Включение в повестку первого собрания кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства производится после проведения анализа финансового состояния должника, зависит от результатов такого анализа и прежде всего, вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В повестку дня собрания кредиторов должника от В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Между тем, протокол собрания содержит сведения об обсуждении первого вопроса, по которому выступили представитель должника и налогового органа, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без представления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего о выборе последующей процедуры и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения.

Из пояснений налогового органа следует, что решение по первому вопросу повестки дня было принято на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании письменного мнения временного управляющего.

Позиция по повестке дня собрания кредиторов была сформирована в решении о голосовании от Таким образом, при принятии решения единственным кредитором уполномоченным органом не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии. Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу признание банкротом изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах.

В то же время, из представленных должником документов, выданных кредитной организацией банком , следует, что хозяйственным обществом были реализованы банку драгоценные металлы на сумму более 7 миллионов рублей, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить текущие платежи.

Таким образом, должником велась активная деятельность по добыче драгоценных металлов и принимались меры к погашению задолженности. Полагая, что временным управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления должника, как участника дела о банкротстве, и представителя учредителя участника должника, как лица, участвующего в силу закона в первом собрании кредиторов должника, заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшемся При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, директор должника от связи по телефону уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.

В материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собрания в ЕФРСБ Таким образом, временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, его отсутствие на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом установлено, что корреспонденция, направляемая временным управляющим и судом по юридическому адресу должника, возвращалась организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Неоднократное требование временного управляющего о передаче руководителем должника первичной документации остались без ответа, что подтверждает отсутствие должника по юридическому адресу.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, не препятствовало его проведению, так как все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Так как в собрании кредиторов от По аналогичным основаниям определением от В повестку дня собрания кредиторов от Уведомление о проведении Данное уведомление содержало указание на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с указанием места, времени ознакомления и контактного телефона. Довод заявителя о том, что он не смог внести в Положение о порядке реализации имущества должника свои предложения о реализации имущества стоимостью до тыс.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения собрания кредиторов не было рассмотрено высказанное им намерение в целях прекращения обязательств должника заключить соглашения об отступном на спорное недвижимое имущество, указанное в Положении о порядке реализации пункт 8 статьи Закона о банкротстве. Определением суда от Кроме того кредитор в указанном письме выразил намерение забрать часть имущества в качестве отступного.

Между тем, указанные доводы были оценены судом при вынесении определения от Кроме того, судом установлено, что заявитель предложил к утверждению собранием кредиторов Порядок не реализации имущества должника, а погашения требований кредиторов за счет имущества путем отступного, что прямо противоречит статьям , , Закона о банкротстве.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов хозяйственного общества от Полагая, что принятые на собрании кредиторов Конкурсным управляющим должника Конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации двух объектов незавершенного строительства, а также представлен Отчет от В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов должника Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на На собрании кредиторов Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на Конкурсный управляющий против принятия указанных решений возражал, поскольку данные действия нецелесообразны и влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Уполномоченный орган участия в собрании кредиторов Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение таких вопросов, как отмена проведения назначенных повторных торгов имущества должника и проведение повторной оценки имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам. Следовательно, оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Из протокола собрания кредиторов от Кроме того, утверждая Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, Таким образом, с учетом результатов первоначальных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, проведение повторной оценки имущества должника и отмена назначенных повторных торгов являются нецелесообразными и нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и или условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов. Полагая, что решения собрания кредиторов от Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на Вступившим в законную силу определением суда от На собрании кредиторов 15 - Внести изменения в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от Представитель налогового органа на собрании голосовал против принятия указанных решений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества.

При этом проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, следовательно, проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве. Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для увеличения начальной продажной цены суд признал неубедительным, поскольку это приведет к максимальному формированию конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями , Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего.

Данные вопросы решаются исключительно судом статьи 45, , Закона о банкротстве. Гражданин К. Заявитель полагает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о проведении собрания кредиторов участник хозяйственного общества не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве; на собрании кредиторов не были рассмотрены предложения заявителя и в повестке собрания не поставлен на рассмотрение вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в то время как был избран новый конкурсный управляющий.

Кроме того, у лица, требующего созыва собрания, — конкурсного кредитора А. Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора А. В повестку дня собрания было включено два вопроса: 1 о продлении срока конкурсного производства; 2 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Собрание признано правомочным, итоги регистрации утверждены единогласно. В порядке пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей участников должника участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представителю К. Судом установлено, что положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя и иных лиц. Вывод: По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, спорных вопросов не выявлено. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов соответствующие положения Закона о банкротстве применяются правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.

Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по результатам рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов, судами вышестоящих инстанций в рассматриваемом периоде не изменялись и не отменялись. Системное толкование положений статьи 15 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве - нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, связанных с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий реализации имущества, включённого в конкурсную массу, в т.

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Банкротство — это весьма частое явление в сфере предпринимательства, поскольку здесь высоки риски и полная самостоятельность предпринимателей в выборе стратегии поведения. Не всегда получается добиться желаемого результата и иногда это приводит к банкротству. Однако, бывают ситуации при которых банкротство является своего рода инструментом для решения финансовых задач и служит целью преумножить полученные доходы, защитить свои активы от нежелательных притязаний. В делах о банкротстве компаний часто приходится присекать неправомерные действия арбитражного управляющего, должника или кредиторов должника. Одним из способов защиты своих интересов является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Образец указанного заявления опробирован на практике и рекомендуется к применению.

ВС РФ привел в пример такое дело: кредитор подал в суд заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:. Считаем решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей участников должника является председатель совета директоров наблюдательного совета или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров наблюдательным советом или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства. В соответствии с ч. В нарушение ст. Считаем, что лишение представителя учредителей участников Должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст.

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Правила такого оспаривания содержат много пробелов, поэтому особенно важны позиции, выработанные судами. В рамках отношений, возникающих в связи с несостоятельностью банкротством , арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда 1.

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

Купить систему Заказать демоверсию. Порядок принятия решений собранием кредиторов. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

В соответствии с пунктом 4. Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности банкротстве было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:. По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:. В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались. Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором уполномоченным органом не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новая позиция Верховного суда РФ! Включение участника общества в реестр требований кредиторов
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. enines

    Всё верно! 100%